1,013 人告诉你：哪些心理错觉会影响性生活

1,013 人告诉你：哪些心理错觉会影响性生活要点

认知偏差，是我们做判断和决定时常会出现的思维误差。它在赌博里很常见：不确定时，有人会对骰子吹口气求好运，也有人会因为轮盘连续出了红色，就觉得下一把该押黑色。但人类判断里的这些脆弱点，并不只出现在赌场里。它们一直影响着我们每个人，尤其是当自尊心被牵动的时候。

我们调查了 1,013 名男性和女性，想看看在约会和性爱里，大脑会怎样用不可靠的证据和一厢情愿的想法来帮我们做判断。比如高估自己的性魅力和床上表现，或者只凭第一印象就判断别人的性生活。

从维基百科列出的近 200 种认知偏差中，我们挑出了 7 种最可能让人在性和亲密关系里判断跑偏的偏差。

下面是这次调查的主要发现，你可以从感兴趣的部分开始看。

• 自我中心偏差：男性会把自己的阴茎长度高估约 1 英寸
• 虚幻优越感：四分之三的人觉得自己床上表现高于平均水平
• 光环效应和角效应：我们会觉得长得好看的人更不容易有性传播感染
• 刻板印象：我们会只凭脸来判断对方的性偏好
• 错觉相关：四分之一的人有一件他们认为能带来爱情或性爱好运的物品
• 从众效应：约一半的人曾因为某种性行为“很流行”而尝试它
• 共情鸿沟：出轨者比非出轨者更容易认为自己的行为没有责任
• 总结
• 研究方法：我们调查了谁，以及怎样尽量避免偏差

1. 自我中心偏差：我们为什么会高估阴茎尺寸

自我中心偏差，是指我们为了保护自尊，会倾向于用更有利于自己的方式看待事情。为了测试这一点，我们问了一组和身体部位有关的问题。这个部位大概比任何身体部位都更容易牵动自尊：阴茎。

为了了解男性是否会误判自己的阴茎尺寸，我们请他们估计自己勃起时的长度，也请他们猜测普通男性的平均长度。理论上，如果没有自我中心偏差，这两个平均数应该差不多。但事实并不是这样。

男性平均说自己的勃起长度是 6.22 英寸（158 毫米），但他们猜其他男性的平均长度是 5.67 英寸（144 毫米）。换句话说，很多男性会觉得自己的阴茎比平均水平长一点。

女性在估计阴茎尺寸时，也似乎受到自我中心偏差影响。她们认为普通男性的阴茎长度是 5.55 英寸（141 毫米），但对于自己最近一位性伴侣，她们的估计要长 0.67 英寸，达到 6.22 英寸。这个数字和男性给自己的平均估计一样。

现实中，根据超过 15,000 名男性的测量数据，勃起阴茎平均长度是 5.16 英寸（131 毫米），比我们调查中自报的长度短了约 1 英寸。

《Journal of Men & Masculinity》发表的一项研究显示，只有 55% 的男性对自己的阴茎尺寸满意，45% 希望自己更大。也许这就是为什么很多男性会在自我估计时，给自己多算一点。

相比之下，84% 的女性表示自己对伴侣的阴茎尺寸满意。另一项研究中，女性也表示阴茎粗细比长度更影响愉悦感。即便如此，男性对尺寸的执念仍然很强，甚至有人会寻求阴茎增大手术，而其中多数人其实属于“正常”尺寸范围。目前没有任何经过科学证实、可靠有效的阴茎增大方法。

也有一些证据显示，阴茎较大的男性更有自信，通常会把自己的脸和身体吸引力评得更高。我们的结果也支持这个说法。在 10 分制里把自己性吸引力评为 8 到 10 分的男性，平均估计自己的阴茎长度为 6.77 英寸（172 毫米）；而给自己评 5 到 7.5 分的男性，平均估计为 6.11 英寸（155 毫米）。

目前还不清楚，是因为男性觉得自己阴茎更大，所以觉得自己更有吸引力；还是因为觉得自己有吸引力，所以想象自己的阴茎也更大。但我们可以确定的是，认知偏差和对吸引力的感知，经常会纠缠在一起。

2. 虚幻优越感：为什么我们总觉得自己床上表现高于平均

如果 5 分代表平均水平，你会给自己的性吸引力打几分，满分 10 分？面对这个问题，女性平均给自己 6.2 分，男性平均给自己 6.4 分。乍看这些数字还算克制，但把结果画成图后，偏差就很明显了。

77% 的人认为自己的外貌比普通人更有吸引力。统计上，这是不可能的。几乎同样比例的人，也就是 76%，认为自己的性技巧高于平均水平。男性平均给自己 7.0 分，女性平均给自己 6.6 分。

无论男女，对外貌越没自信的人，给自己性技巧的评分也越低；认为自己更有吸引力的人，则会把性技巧评得更高。

这种偏差叫作虚幻优越感，也叫“高于平均效应”。早在上世纪七八十年代，研究者就已经在生活的其他方面观察到它。一项研究显示，93% 的司机认为自己的驾驶技术高于平均司机。另一项研究发现，超过 90% 的大学教授认为自己是高于平均水平的老师。

当评价那些支撑自尊的特质时，我们很多人都很难接受“自己只是平均水平”。就像阴茎尺寸那部分一样，当我们被要求和别人比较时，通常不会说自己是最强的，但会倾向于给自己多一点分。

那么，当我们把目光转向别人的外貌时，我们能不能管住自己的偏见呢？

3. 光环效应和角效应：为什么我们更愿意相信好看的人

1920 年，心理学家爱德华·桑代克提出了“光环效应”这个词，用来描述他在军官评价士兵时观察到的一种偏差。他发现，体格好的士兵，在智力、领导力和品格上也更容易被评得更高。

也就是说，一个积极特质会让观察者以为这个人还拥有其他积极特质，仿佛他自带光环。

从那以后，光环效应在许多场景中都被证实存在，而外貌吸引力常常就是那个“光环”。长得更好看的人，会被认为更快乐、更善良、更成功，甚至更像好父母。

相反的是角效应：当一个负面特质出现时，观察者会倾向于认为这个人还有其他缺点。

为了测试光环效应和角效应，我们选了 16 张男女面孔的图库照片，覆盖不同外貌和吸引力水平。受访者会随机看到其中一张脸。男性看到女性照片，女性看到男性照片。然后他们需要评价这张脸的吸引力，判断这个人最近是否可能有过性传播感染，评价这个人的性技巧，并判断这个人是否可能曾经对恋爱伴侣出轨。

需要说明的是，受访者看到的只有照片。关于照片里的人，他们没有任何个人信息。我们要求他们根据第一印象快速判断。

性技巧被用来观察光环效应，因为“床上表现好”通常被看作积极特质；而性传播感染经历和出轨经历，则代表负面特质。

性传播感染与角效应

如果受访者没有根据照片里的脸做任何假设，而是随机选择，那么每张照片应该得到同样比例的选择，也就是 12.5%。但实际并不是这样。

当男性被要求指出他们认为最近最可能有过性传播感染的女性时，41% 的男性选择了同一位女性（P）。也许是她的深色头发，也许是因为她是唯一一位抽烟的女性，总之她的某些外貌特征让 10 个男性里有 4 个选了她。

女性对男性照片的投票更分散，但照片 B 仍然得到了四分之一的票；而最少被选中的男性（K）得到的票数不到二十分之一。

性技巧与光环效应

女性认为最有吸引力的男性（H），也被判断为床上最有技巧；而最不吸引人的男性，也被选为性技巧最差。

男性受访者也表现出同样趋势。他们认为照片 H 中的女性最有性技巧，也最有吸引力。男性认为最不吸引人的女性，平均来看也被判断为性技巧最差。

这听起来似乎很自然，因为更有吸引力的人通常更容易被看作理想性伴侣。但我们明确问的是性技巧。往好处说，受访者可能认为更有吸引力的人性经验更多，因此技巧更好。往坏处说，他们只是简单地认为长得没那么好看的人床上表现更差。

出轨与角效应

出轨不像性技巧或性传播感染那样，正负特质那么清楚。一个有吸引力的人，可能会因为选择更多而被认为更容易出轨；也可能因为人们期待他们有更好的社交品质，而被认为更不容易出轨。

我们的结果正好显示了这两种方向。照片 B 中的男性，被女性最多地选为最近可能有性传播感染的人，也最多地被选为曾经对伴侣出轨的人。男性那边也一样，他们把深色头发、抽烟的女性 P 同时选进这两个类别。到这里，负面特质和负面特质被绑在了一起，这就是角效应。

但女性受访者认为第二可能出轨的人，是被女性评为最帅的男性 H。男性受访者中，第三可能出轨的人，是他们评为最有吸引力的女性 C。也就是说，出轨也和吸引力被联系在一起了：负面特质和正面特质被放在了一起。

过去研究显示，男性更容易认为有吸引力的女性更性开放。这也许能解释为什么最有吸引力的女性被选为第三可能出轨的人。

研究还发现，男性越觉得一位女性有吸引力，和她发生性关系时就越不想使用安全套。这说明，如果让认知偏差支配我们的欲望，现实中的安全后果可能很具体。

为了更清楚地展示性吸引力与正面、负面性特质之间的关系，我们把所有照片和所有受访者的评分取平均并画成图。一个人越有吸引力，我们越不容易认为他或她有过性传播感染，也越容易认为他或她性技巧高于平均。比如，男性中只有 9% 认为一位评分 7.6 分的女性最近有过性传播感染；而对一位评分 4.9 分的女性，这一比例是 41%。女性中有 33% 认为一位评分 4.8 分的男性性技巧高于平均；而对一位评分 6.1 分的男性，这一比例达到 70%。

“凭脸判断人”是我们每天都会做的事。事实上，人只需要十分之一秒，就会根据外貌形成对一个人的第一印象。

过去，基于外貌的判断通常可以通过后续谈话得到修正。但现在，越来越多人使用约会软件，只凭外貌快速判断彼此。这样一来，我们更容易给别人贴上他们并不该承受的标签，无论是正面的还是负面的。

那么，比性传播感染或性技巧更模糊的特征又如何呢？我们会不会觉得，像性癖这样抽象的东西，也能从一张脸上看出来？还是说，这已经是心理上的过度推断了？

4. 刻板印象：我们为什么会默默判断别人的性偏好

用于测试光环效应和角效应的同一组 16 张面孔，也被用来进一步研究刻板印象。不过这一次，1,013 名受访者看到的不是随机一张照片，而是完整的 16 张脸。

他们需要从 16 张脸里，选择最可能喜欢某些性癖或性活动的男性或女性，包括被打屁股、女性主导等。受访者可以多次选择同一个人，也可以每次换一个人。

和前面一样，照片中男女的真实性生活情况，受访者一无所知。

如果受访者在把性癖对应到脸上时没有偏差，那么每个人应该得到 6.25% 的票。但刻板印象出现了。

照片 P 中那位深色头发、抽烟的女性，在 6 种性癖里有 4 种都被选为“最可能喜欢”的人。16% 的人认为，比起其他照片中的人，她最可能喜欢被打屁股，这比随机情况下的预期高出 2.5 倍。对于被捆绑这件事，她被选中的比例超过随机预期的 4 倍。

照片 J 中那位短金发、戴着醒目眼镜的女性，在女性主导方面得到最多票；在情色角色扮演、被捆绑和群体性行为方面，她也排在 P 之后，得票第二高。

P 和 J 与其他女性有什么不同？也许她们看起来更有反叛感的风格，让人觉得她们更可能有“不寻常”的性癖。

但《Journal of Sexual Medicine》发表的研究显示，36.3% 的女性有过在性爱中被打屁股或鞭打的幻想，64.6% 的女性喜欢想象自己在床上顺从占主导地位的伴侣。此外，超过一半的人喜欢被捆绑的想象。所以，这些性癖并没有特别罕见，也不一定“偏离常规”。

在信息很少的情况下，人们似乎会选择看起来更特别的人，或者印象更极端的人。可事实上，我们的受访者里很可能也有很多人自己就喜欢其中几种性癖。

有些刻板印象，或者科学文献中说的“经验性概括”，确实是真的。比如“男性比女性高”。但这只是在平均意义上成立，现实里也有很多男性比女性矮。

因此，看到这么多人被某些特定照片吸引过去，仍然让人意外。总体来说，女性照片比男性照片被选得更多，即使女性受访者也是如此。唯一例外是“恋足”，照片 L 中的男性得到了五分之一的票，超过随机预期的 3 倍。

5. 错觉相关：我们为什么相信物品能带来爱情好运

四分之一的人拥有某件他们觉得给自己在性爱或关系中带来好运的物品。多数时候，这是一件衣服。15% 的人提到衣物，比如 11% 提到裙子，8% 提到内衣。但也有 2% 的人相信，穿某一双袜子会让性爱之神对自己微笑。

确实有一些证据提示，性爱时穿袜子可能让人更容易达到高潮。所以，也许袜子真的可能“带来好运”。

13% 的人觉得某种特定饮品会给约会带来好运。这也可以看作一种自我实现预言。如果我们相信喝了那杯“幸运鸡尾酒”或喷了喜欢的香水之后会表现更好，我们也许真的会更放松、更有自信。酒精的其他作用，也可能让人更容易感觉自信和性感。

幸运物通常没什么害处，就算不灵，风险也很小。但有些外部影响不像幸运物那么无害，它们可能会推动我们去做原本不一定想做的事。

6. 从众效应：“大家都在做”为什么也会让我们去做

从众效应，是指人们因为某个产品、某个人或某个想法很流行，就选择站到它那边。这种效应存在于政治、时尚、体育里。根据我们的结果，它也存在于性里。

我们问受访者，他们是否曾主要因为在色情内容里见过某种性行为，或者以为“大家都在做”，所以尝试过它。

在我们询问的 8 种性行为里，作为接受方的肛交最明显地和从众效应相关。尝试过的人中，37.9% 表示主要原因是他们在色情内容里看到过，或者相信大家都在做。虽然多数女性（56%）表示没有尝试过，但近些年肛交确实变得更常见。2010 年的一项调查发现，20 到 24 岁女性中有 40% 尝试过肛交，而 1992 年这一比例是 16%。

舔肛和作为插入方的肛交，也有几乎同样比例的人因为“看起来很流行”而尝试，比例为 37.7%。相比之下，群体性行为（26.7%）和一夜情（14.2%）受到从众效应的影响较小。

从众效应并不总是坏事。看看书评，或者注意到网上大家正在热烈讨论什么，可以帮助你选择下一本小说或周末要看的电影。问题只在于，那本书或那部电影可能并不适合你。

放到性爱里，我们通过询问尝试过这 8 种性行为的人是否后悔，来衡量这个问题。在 8 种性行为中，有 7 种都显示：因为某种行为流行而尝试的人，比因为其他原因尝试的人更容易后悔。

平均来说，人们会后悔 13% 那些“因为流行而尝试”的性行为。但后悔比例会因行为而差异很大，从为对方口交的 3%，到作为接受方肛交的 37%。

这些结果提醒我们，在床上尝试新东西时，更适合的理由应该是愉悦、同意、舒适和沟通，而不是社会压力。不管这种压力来自伴侣、社会，还是色情内容。

性方面的后悔还有另一个侧面，也受到至少一种认知偏差影响。这一次，它涉及的不是我们的正式伴侣，而是关系之外的人。

7. 共情鸿沟：我们为什么会误判自己出轨的原因

高估自己的性技巧，觉得自己比实际更有吸引力，或者在心里误判别人的性偏好，这是一回事。但当认知偏差遮住了我们对某种会伤害伴侣的性行为的判断时，情况就不一样了。

出轨就是一个典型例子。出轨的人心里可能有很多理由来解释那段关系，但几乎可以肯定，出轨对象之外的伴侣不会用同样方式看待这些理由和它们的合理性。这种差异可以被称为共情鸿沟。

24% 的人承认曾通过和他人发生性关系的方式背叛伴侣；19% 的人表示自己曾以同样方式被背叛。这里有一个差距，说明有些人可能并不知道伴侣做过什么。但这不是我们最关心的部分。

我们想知道的是，在出轨者和被出轨者心里，谁应该为出轨负责。

结果显示，每 5 个出轨者里就有 1 个认为，没有人应该为自己的不忠负责，甚至连自己也不该被责备。相比之下，在被出轨者中，只有每 20 人里 1 人这样想。

换句话说，被出轨的人中，只有 2% 认为伴侣有充分理由出轨；而出轨的一方中，有 25% 认为自己有充分理由。

在不忠的一方心里，“充分理由”可能是自己已经不爱伴侣了。但伴侣可能完全找不到理由，更别说觉得那是好理由。即使他们知道对方出轨前后的完整想法，也未必会认为那些理由站得住脚，因为那些理由并没有照顾到被伤害的一方。

这就是共情鸿沟在起作用：一个人无法理解另一个人的感受，因为两个人所处的心理状态完全不同。

总结

要展示 7 种认知偏差怎样影响我们的性观念，竟然并不难。这主要是因为认知偏差太普遍，也太强大了。

它们听起来像推理错误，而且很多时候确实是。但它们也是大脑为了在世界中顺利行动而采取的必要捷径。

我们的大脑没有足够的时间、处理能力和信息，去对每件事都做出完全理性、充分研究后的决定。所以，如果我们走在黑暗小巷里，觉得背后好像有脚步声，比起假设那只是风，稍微加快脚步的成本更低。

在性和亲密关系里，对阴茎尺寸、性技巧或吸引力的一点错误估计，也可能成为一种情绪缓冲，让我们不至于被焦虑压垮，还能去约会和发生亲密关系。前面我们已经看到，这些方面我们都容易高估自己。

但同时，我们也很容易快速评判别人的性生活：觉得别人比自己差一点，或者根据外貌判断他们更有某些性癖、更可能有性传播感染。

面对认知偏差的阴暗面，最好的防御就是知道它们人人都有。神经科学家 David Eagleman 在《Incognito: The Secret Lives of the Brain》中提醒我们，关于相信自己的感官，第一课就是不要太相信。你相信某件事是真的，你确信它是真的，并不代表它就一定是真的。

研究方法

本研究在 2019 年 3 月调查了 1,013 名美国成年男性和女性，年龄在 18 到 75 岁之间，其中女性 517 人，男性 496 人。所有受访者都自我描述为异性恋，并且在过去 12 个月内与异性伴侣有过性生活。因此，这些发现不应被推广到非异性恋群体。

受访者通过在线研究平台 Prolific.co 招募。该平台旨在连接世界各地的多样化人群，以便快速、可靠地收集高质量数据。有论文通过成功复现经典认知实验，评估了 Prolific.co 等在线众包平台的有效性。也有论文显示，与 Amazon MTurk 等平台相比，Prolific.co 能产生更天真、更少不诚实的回答。

我们没有告诉受访者这项调查是关于认知偏差的。我们只告诉他们，调查内容是他们对性和亲密关系的看法与态度。因此，那些不太愿意谈论性和关系的人，可能没有选择参与这项调查。

自我中心偏差

男性被要求从 1 英寸到 12 英寸、每 0.25 英寸递增的选项中，估计自己勃起时的阴茎长度；女性则估计自己最近一位性伴侣勃起时的阴茎长度。我们没有询问阴茎周长，因为相比长度，男性过去测量过周长的可能性更低，也更难准确估计。

虚幻优越感

男性和女性被要求用 1 到 10 分评价自己的性吸引力和性技巧，并被明确告知 5 分代表普通人。我们根据他们相对于 5 分平均值的自评，判断有多少人认为自己的外貌或床上表现高于平均。

光环效应和角效应

为了分析性吸引力如何影响我们对性技巧的感知，以及对某人是否可能有过性传播感染的判断，同时让结果能够超出受访者看到的照片本身，我们拟合了二项广义线性模型，并绘制了两个模型的拟合线和 95% 置信区间。

刻板印象

为了了解受访者是否对照片中的人形成刻板印象，我们检验了一个假设：某些照片会在某些性癖上被显著更频繁地选择。如果脸的外貌不影响受访者的判断，那么每张照片应该得到相同份额的投票。我们用投票偏离平均份额的程度，来评估投票分布的不均等，也就是刻板印象的代理指标。

错觉相关

受访者会看到一份物品列表并从中选择。如果没有合适类别，也可以提交自己的答案。

从众效应

受访者被问到，他们是否至少参与过 8 种性行为中的某一种。选择了某种行为的人，接着会被问到是否因为“相信很多人都在做”或因为在色情内容中见过而尝试。对于每一种他们尝试过的行为，我们也询问他们回头看时的感受，选项包括“非常希望自己没做过”“希望自己没做过”“没有强烈感受”“很高兴做了”“非常高兴做了”。我们把两个后悔类别合并，用来计算后悔该行为的人所占比例。

共情鸿沟

受访者被问到，自己是否曾以五种方式中的任何一种对伴侣出轨，范围从亲吻到插入式性行为。为了比较对责任和出轨合理性的看法，我们只关注两类人：一类是曾与排他性恋爱伴侣之外的人发生插入式性行为，并且据自己所知没有被伴侣出轨过的人；另一类是曾被伴侣出轨，但自己从未通过与他人发生插入式性行为背叛伴侣的人。

在判断谁该负责时，受访者可以只选择自己、伴侣、其他人、没有人、其他选项，或这些选项的任意组合。我们重点比较了出轨者和非出轨者群体中，选择“没有人应该负责”的人。